Достоверность хадисов и наука о передатчиках хадисов

Ва алейкум салям ва рахматулла.

У вас немного превратное представление о развитии шиитской мысли в этом вопросе. На самом деле вовсе не все ахбариты критикуют саму идею разбора передатчиков хадисов, да и вовсе не все усулиты к ней жестко привязаны. Да, действительно, некоторые выдающиеся ахбариты считали, что четыре основных сборника хадисов уже достаточно проверены, и нет нужды разбирать цепочки передатчиков хадисов, приводимых в них, но это не значит, что они отрицают саму идею проверки передатчиков. Потом — такого мнения придерживались и некоторые усулиты, например, относительно сборника «Аль-Кафи».

Более того, первые авторы книг с описанием передатчиков хадисов вроде Аль-Кашши или Аль-Барки жили до самого разделения усулитской и ахбаритской школ, так что вряд ли их можно отнести к какой-то из них.

Мы все, как усулиты так и ахбариты, признаем факт существования ложных хадисов — отрицать его было бы глупо, как и отрицать любые другие аспекты объективной реальности. Также мы все понимаем, что далеко не все люди, которые передавали хадисы, достойны доверия. В конце концов, есть даже немало хадисов, в которых сами Имамы (мир им) предупреждают о лжецах и рассказывают о наказаниях для тех, кто будет выдумывать хадисы. Так что знать передатчиков и разбираться в уровнях доверия к каждому из них — это важно, но это не единственный и не самодостаточный путь определения достоверности хадиса, и это нужно понимать. Именно тут часто ошибаются люди с недостатком образования в этом вопросе, думая, что наука о передатчиках хадисов вынуждает нас отвергать многие хадисы, о передатчиках, которых мы ничего не знаем. На самом деле наука о передатчиках вообще никак не вынуждает принимать или отвергать тот или иной хадис. Все, что мы видим с позиции риджаль — это лишь через кого до нас этот хадис дошел, что мы знаем об этих людям, обязаны ли мы им доверять или нет? После этого уже следует обращать внимание на другие факторы, как то соответствие этого хадиса другим достоверным преданиям, соответствие его кораническому тексту и так далее. Заключение о принятии или непринятии конкретного хадиса не делается на основе одного только суждения о передатчиках, но, конечно, если мы видим, что все передатчики —  известные нам сподвижники Имамов (мир им), про которых мы знаем, что они достойны доверия, это намного увеличивает нашу уверенность, что Имам (мир ему) действительно сказал эти слова, и что они переданы нам без ошибок. С другой стороны, если мы видим, что хадис передает только один какой-то человек, о котором ничего не известно, то обязаны ли мы ему верить?

Откуда берется информация о передатчиках? Обычно она из записей современников этих людей, ну или живших близко в близкое время. Чтобы кто-то из наших ученых выдумал биографию передатчика и назвал его лжецом просто для того, чтобы не принимать его хадисы, я не встречал, но даже если предположить, что такое могло быть, против слов такого «ученого» будут свидетельства других специалистов по передатчикам, которые принимают хадисы от этого человека. Да, некоторые наши ученые действительно считали передатчика слабым, если его убеждения не соответствовали правильным шиитским взглядам, или по крайней мере тому, что они считали «правильной шиитской идеологией», но на такие мнения обычно сейчас внимания не обращают. По крайней мере распространенная позиция усулитской школы сегодня в том, что убеждения передатчика не являются достаточным основанием отвергать его предания. Если человек известен своей честностью, но при этом имел не совсем корректные убеждения, то его хадисы можно принимать, особенно если они никак не связаны с теми заблуждениями, что были в убеждениях этого передатчика.

К сожалению, разобрать совсем подробно вопрос науки о передатчиках хадисов в рамках ответа на вопрос мне не представляется возможным, но могу посоветовать прослушать лекции из серии «Основы хадисоведения», и там частично освещены эти темы, а также планируется продолжение, где они будут рассмотрены более глубоко. Следите за новостями. Советую смотреть всю серию с начала и по порядку, так как темы часто связаны друг с другом.