Umar ibn Al-Khattab

Ас-саляму алейкум ва рахматулла. Дело в том, что у вас по сути и не вопрос, а больше возмущение, чтобы давать на него ответ, потому и ответ такой. Тем более, что вы не привели ни одного конкретного источника в подтверждение своих слов, а просто оперируете этими вещами как фактами, хотя они вовсе не общепризнанные.

Ну давайте поглядим по пунктам:

1) Имама Али (мир ему) мы признаем и любим вовсе не от того, что он упомянут в этом вымышленном хадисе, а за его многочисленные заслуги, а также потому, что он упомянут во многих других, достоверных, в отличие от этого, хадисах.

2) Дайте тогда определение «видным историкам ислама», чтобы можно было говорить предметно. Ат-Табари, например, является для вас видным историком? Судя по всему — должен бы. Откройте «Тарих ат-Табари» и во втором томе найдете упоминание нападения Умара на дом Али и Фатимы (мир им обоим). Да просто поищите в гугле «нападение Умара на дом Фатимы» — и вы найдете множество статей на эту тему, начните хотя бы знакомиться с источниками, а не просто отрицайте то, чего вы не видели.

3) А никто не идет против аята, мы идем лишь против вашего превратного понимания аята, когда он вырывается из контекста, хотя следующий же за ним аят ясно предупреждающий, что среди окружения Пророка (да благословит Аллах его и род его) все же есть лицемеры. Впрочем, ответ по поводу этого аята у нас не раз уже поднимался тут.